论文共享单车企业和消费者博弈过程中的激励约束问题，该文是过程中方面有关毕业论文开题报告范文跟单车和单车企业和激励约束问题相关毕业论文开题报告范文.
摘 要：单车企业因其产业自身的特殊性,极易诱发消费者道德风险行为.文章在委托*模型的框架下,分析研究单车企业在与消费者博弈时应该考虑哪些因素来不断完善优化其激励约束机制,指出企业应在产业创新和奖惩设置的基础上,改变消费者用车时的心理成本,使委托人与*人合作收益增大.
关键词：共享单车；激励约束；委托*；心理成本
中图分类号：F49 文献识别码：A 文章编号：1001-828X(2018)010-0356-02
一、背景
新兴产业在实现从技术到市场的产业化过程中,消费者决定了对其产业化反作用的程度.那么对有关新兴产业的企业主与消费者之间的博弈研究就变得尤为重要.本文以共享单车为例,针对当前单车企业产业化过程中面临的一些问题,探讨通过什么样的激励约束机制设计来促进单车企业与消费者之间的共赢发展.单车企业发展至今,各品牌企业市场占比份额趋于稳定,年初两大单车龙头企业摩拜和ofo 也取消了月卡优惠,表明商家已由战回归到理性竞争阶段.然而,单车乱停乱放问题严重,影响市容市貌；单车损坏度高,企业后期维护不够,导致大量废旧车辆堆积,造成资源浪费.这些问题无不与消费者高度相关.企业应通过激励和约束消费者行为来解决难题.
二、委托*关系
经济学意义上的委托*关系与法律意义上的不同.从经济学角度来讲,只要是在任何一种关系中,参与者一方的行为能够影响到另一方的利益,那么参与者之间就可称之为委托*关系.
在共享单车企业与消费者之间,企业为消费者提供骑行服务,消费者需向企业缴纳押金担保和骑行费用.企业拥有单车的所有权,消费者拥有单车的使用权.如果消费者在用车过程中不爱护单车、不文明规范用车停车,不仅会造成上节内容提到的环境外部成本,也会对企业造成内部成本损失,而这些成本却不被消费者本人所承担.同时,如果单车损坏度较高,也会使消费者的用车体验变差,出行成本加大,进而恶化对单车品牌的印象,进一步加大企业的运营成本.从这种意义上来说,共享单车企业与消费者之间就是一种经济学意义上的委托*关系.单车企业作为委托人,消费者作为*人.委托人无法观察到*人的具体行为,*人在用车过程中存在道德风险,委托人和*人之间的信息不对称是单车企业与消费者之间的委托*问题产生的主要原因.
三、激励机制设计问题
委托人与*人之间是重复的动态博弈过程.如果委托人能够清楚地知道在每一次博弈过程中*人的具体行为,那么委托人就可以选择是否对*人的行为实施惩罚.由于作为委托人的单车企业在每次博弈中都处于信息劣势一方,作为*人的消费者的行为后果就可能需要由委托人来承担,那么委托人为了尽可能地减少自己因*人的行为带来的额外成本负担就应该想办法协调和改变*人的行为,使得双方利益趋于一致,即通过某种规则使*人选择与委托人合作.这便是委托人与*人之间的激励机制设计问题.同时委托人应预期到在不同的激励机制下*人可能会采取的行动.这里我们假定消费者只会采取两种行动：好行为( 爱护单车且文明规范用车停车) 和坏行为( 不爱护单车且不文明规范用车停车).
委托人与*人之间信息的不对称带来了激励约束机制设计难题.什么样的规则设置才能使消费者有动机去选择好的行为来爱护单车与文明规范用车停车呢？
正常情况下,我们无法获知单车的损坏,是由具体哪一位消费者用户的人为因素所导致,还是由天气原因等自然因素导致,抑或是单车的自然损耗.我们把这些不由*人行为所控制的自然因素对单车产生的影响结果记为θ.某位*人在某次骑行结束时他的行为活动对单车产生的行为结果记为ai.( 假定ai 只有两个可能的取值,H 和L,分别为*人行为对单车产生的积极影响和消极影响,且与*人的行为未必正相关.) 多位*人的行为因素和自然因素共同决定一个可观测的π(ai,θ),它表示一辆单车在企业定期维修时所能观测到的损坏程度.
委托人企业希望*人用户选择行为结果H.但是,一方面,单个H 无法观测,企业所观测到的结果π 是由多重因素( 包括多个H、多个L 和θ) 相互作用决定的,且这些因素无法具体区分开来；另一方面,由于有时候好行为也可能会导致L 结果的发生,坏行为也未必会造成L 结果.这就要求我们根据可观测的π 来设计一种激励奖惩合同s(π)( 也可理解为*人在一次博弈中从委托人那里获得的奖励收入),在该合同下,所有用户都面临因行为误判而受罚的风险,同时也面临因行为误判而得利的机会.这就要求委托人借助大数据和利用贝叶斯法则来不断修正对*人的行为印象,从而来降低误判风险概率.此外,合同规定的惩罚力度一定要远大于奖励,否则无法达到预期目标.
张维迎在《博弈论与信息经济学》中指出,给定的π 在*人好行为时出现的概率大于坏行为时,*人从委托人处所获得的奖励收入s(π) 会向上调整.也就是说,如果给定的π 值代表某辆单车完好度较高,那么使用过该单车的消费者都有几率能获得较高的奖励收入.企业作为理性人,自然不愿支付更多的奖励给消费者,但该奖励相对于单车维修费用而言是微不足道的.所以企业依然会采取各种途径来促使消费者好行为出现.
1. 外部求援
已投入市场的单车并没有自动检测故障功能,单独雇佣专人对消费者行为进行看管费时费力、成本高昂.这说明单车企业内部并不能很好的发挥监督功能,那只能求助于外部,让该功能在公众中分担,企业再给予公众一定的补偿.企业应在依靠公益宣传来增加用户选择好行为的心理成就效用的同时,借助公众监督的力量来加大用户坏行为的心理负担成本.
2.“绩效”比较
这里的“绩效”指的是同批次单车在不同城市同时投放一段时间后统一进行检测的结果报告.该结果可发布在网上,利用消费者的想为地区争光和不为地区抹黑的心理,通过这样的横向比较来刺激用户好行为选择的趋向.但在这个过程中要考虑到地区选择的可比性,尽可能地选取地理位置相近、气候条件类似、经济发展和人口密度相差不大的城市之间来比较,也就是最大可能排除非人为的自然因素对单车产生的影响.
外部求援和“绩效”比较都利用消费者心理来可以改变其行为选择分布函数,使其选择更高概率地促成π等于“单车完好度较高”观测结果的出现.
四、对策建议
为促进企业与消费者间合作收益增大,在博弈中实现共赢,本文提出以下三条建议：
1. 利用创新手段不断加大企业对单车监管的可视性企业主除了投放单车扩大市场外,还应加大研发创新资金的投入,不断优化自己的单车和APP.比如停车拍照自动检测功能,客户端可根据照片的清晰度及单车的完整度来推测用户的行为,同时对消费者的拍照行为给予一定的奖励金额.
2. 优化奖惩制度合约
激励理论有一个重要结论：如果你不能监督他,就只能“贿赂”他.委托人无法监督*人的行为,只能选择用奖励金的办法来激励消费者选择自己所希望的行为,行为的好坏信息需要*人自己向委托人传达.奖励金额度设置要合理,既要防止因消费者不屑于奖励而使该规则无法达到最初的设立目的,也要避免消费者因贪便宜而恶意刷奖励金的另一种道德风险行为.摩拜现行所推出的摩币制度,一方面该制度与用户行为关系不大,另一方面摩币兑换实际福利的途径过于繁琐,不如摩币与直接挂钩.同时,摩拜在今年年初也推出了骑行行为差的用户在下次用车时成本大幅上升的举措.
3. 利用信息网络改变消费者的心理成本
一是发布上文中提到的有关“绩效”比较类的报道,加强消费者的责任感；二是通过公益宣传小短片小广告,激励消费者向好趋势；三是鼓励消费者监督身边的不文明用车行为.
参考文献：
[1] 白雪洁, 孟辉. 新兴产业、政策支持与激励约束缺失——以新能源汽车产业为例[J]. 经济学家,2018(1):50-60.
[2] 张维迎. 博弈与社会[M]. 北京: 北京大学出版社,2013,1:269,281-284.
[3] 张维迎. 博弈论与信息经济学[M]. 上海: 上海人民出版社,2012:248-254.
括而言之，本文是一篇适合不知如何写单车和单车企业和激励约束问题方面的过程中专业大学硕士和本科毕业论文以及关于过程中论文开题报告范文和相关职称论文写作参考文献资料.
参考文献：
1、 区块链技术背景下共享平台企业运行机制以共享单车和打车平台企业为例 随着互联网的更新换代,共享经济也开始茁壮成长,但同时共享经济也面临着一系列问题 区块链是一种逐渐兴起的全新的分布式计算范式,其去中心化、时序数据和安全可信……特点,完全适合应用于共享经济体系 本文对共.
2、 如何用共享单车谈到恋爱 春天来了,最近明显感觉身边单身的朋友们比以前更躁动和寂寞了 各种各样的约会局也开始了 然而,那些约会局不是吃火锅,就是下午茶,对此我表示很失望 你们可不可以与时俱进一下,下午茶约会是1988年生的中年.
3、 共享单车风口吹过，也救不了我们 述 骑行宝创始人 唐官府文 yingtao“共享单车风口来的时候,我不是没有心动过 ”这两年共享单车在中国迅猛发展,风口骤起 随之,从零部件生产到整车组装,也给传统自行车企.
4、 大学生调研共享单车，让文明照亮共享之路 近几年,共享单车的身影逐渐走入大众的视线 艾媒咨询发布的2016 年中国单车租赁市场分析报告显示,2016 年中国单车租赁市场规模已经达到了0 54 亿元,用户规模已经有425 16 万人,预计到20.
5、 这是共享单车等 这是共享单车两位老伯在路边下象棋,下到一半,只听一个说“你是不是老眼昏花了看好了,你刚才是拿我的车吃我的卒呀！”另一个微微一笑,说“不,这不是你的车,这是共享单车！.