论文欧美高校图书馆出版服务平台，该文是图书馆有关本科毕业论文范文与高校图书馆和服务平台和欧美方面本科论文开题报告范文.
[摘 要]以图书馆出版联盟近年来发布的《图书馆出版名录》（2014-2017版）为依据,采用比较分析法,从多个维度对欧美高校图书馆出版服务的出版平台进行分析和研究.结果表明,近年来,欧美高校图书馆出版服务已经形成稳定的主流出版平台,并根据出版需要,适当调整或增加出版平台；从整体来看,使用单种平台与使用多种平台的图书馆并存.我国高校图书馆应立足出版使命,根据经费预算,明智选择单平台或多平台,同时,聚焦主流平台,争取与国际同步；有条件的图书馆应加强本地出版平台的建设.
[关键词]欧美高校图书馆出版服务出版平台
[分类号]G259
1 引言
开放存取运动（OA）、信息和网络技术的发展,推动了传统出版的转型发展.随之而来的数字出版（Digital Publishing）、电子出版（Electronic Pub?lishing）和网络出版（Network Publishing）,又促进了学术传播、学术交流和学术出版的变革.为适应学术传播和学术交流的新需求,高校图书馆在强化传统服务和功能的基础上,也开拓了自己的新角色——图书馆出版服务,即以出版者身份,直接参与出版服务活动.“图书馆出版服务”与传统意义上的“出版”概念不同,它既包含了图书馆以出版者的角色进行学术期刊、论文等作品的出版,也包含了图书馆依托自身馆藏、人力等资源进行的一系列附加服务,旨在促进学术资源的管理、交流和传播；并与“馆藏资源数字化”“机构知识库”等概念相区别,“馆藏资源数字化”强调纸本文献的数字化形式存取,“机构知识库”是知识产出的集中管理工具,可作为出版依托,通过提供编辑排版、同行评审等出版服务,将机构知识库服务上升为侧重学术传播的图书馆出版服务[1].
图书馆出版服务在国外兴起时间较早,并被广泛定义为基于校园的出版[2].1990年,休斯顿大学图书馆和弗吉尼亚理工大学图书馆分别开始出版电子期刊,成为两个第一批电子学术期刊[3]；2007年至2011年,加拿大高校间建立支持机构出版活动的合作项目（The Synergies project）；在Hahn2008年的一项调查中,发现当时65%的北美洲研究图书馆,有一个或正在考虑创建一个出版服务项目[4]；2013年,图书馆出版联盟（Library Publishing Coalition）成立[5],并于同年10月发布了第一版的《图书馆出版名录》（Library Publishing Directory,以下简称《名录》）.此后,该组织每年都推出一版《名录》,记录欧美高校图书馆在过去一年里出版服务的基本情况.
在国内,已有部分图书馆以机构知识库为平台开展出版服务[6].例如兰州大学机构知识库[7]系统收集并保存教师和科研人员的学术成果,提供了一套服务系统,管理发布数字化资料,以实现研究成果的开放存取,促进学术交流.而在出版服务的理论研究方面,国内学者主要集中在介绍、分析国外高校图书馆出版服务的现状.这些介绍和分析涉及出版服务的多个方面：起始时间、组织机构、人员配置、经费来源、出版格式、出版类型、同行评审、附加服务以及发展方向等,并通过总结国外的经验和做法,提出对我国高校图书馆开展出版服务的相关建议[8-10].而对出版活动的具体环节和问题,如出版平台、保存策略等具体问题,还缺乏有针对性的、较深入的分析和研究.
笔者以图书馆出版联盟出版的2014－2017年版《名录》为基础,从多个维度来考察欧美高校图书馆出版平台的使用情况,并分析其中可能的原因和意义,为我国高校图书馆在出版平台的选择上提供参考.
2 研究概况
2.1 研究数据来源
研究数据皆来自《名录》（2014－2017版）的调查结果.在2014版《名录》中,调查了115所高校的图书馆出版服务开展情况,其中美国和加拿大共108所；2015版,调查了126所高校,其中美国和加拿大共113所；2016版,调查了115所高校,其中美国和加拿大共105所；2017版,调查了118所高校,美国和加拿大共106所.汇总4版《名录》,涉及的高校图书馆总共177所,其中北美外的图书馆共21所.在2014版、2015版和2017版《名录》中,西蒙弗雷泽大学有两所图书馆参与了调查；而在2016年的《名录》中,西蒙弗雷泽大学只有1所图书馆参与调查.
《名录》记录的是上一年各高校图书馆的出版发展情况,因此,2014-2017年出版的《名录》记录的实际是2013-2016年各图书馆出版服务的情况.图1是各年份参与调查的高校图书馆数量,从图1可看出,参与调查的高校图书馆数量每年都在变化.其中2015版中参与调查的图书馆数量最多；在2014年版中,还列举了我国香港大学图书馆2013年的出版服务情况.此外,从图1也可看出,参与调查的北美外的高校图书馆数量每年都在变化,但总的趋势在逐渐增加（2013年7所,2014年13所,2015年10所,2016年12所）.
2.2 研究方法
采用比较分析法.纵向粗粒度比较分析不同年度,欧美高校图书馆所采用出版平台种类的变化情况；比较同一图书馆在不同年度使用出版平台的变化情况；分析使用率高（主流）的出版平台使用的情况和特点；对于使用多个平台的图书馆,结合图书馆的具体情况,分析其中可能的原因和意义.
3 调查结果
3.1 各年度出版平台使用情况
根据2014-2017版《名录》的数据,我们统计了2013-2016年度（因《名录》记录的是上一年度的情况）欧美高校图书馆使用的出版服务平台情况.统计时,如果一家图书馆使用自主开发并按实际名称记录的出版平台,区别于“本地开发软件”,也单独列出,如佛罗里达大学John C. Hitt 图书馆使用了“佛罗里达虚拟学校电子学位论文托管服务系统”,密歇根大学使用自主开发的DLXS,都单独列出；同时,根据各年《名录》记录的实际情况,严格区分了“OJS/OCS/OMP”“OJS”“OCS”“OMP”.根据这种统计规则,2013-2016年《名录》所调查的高校图书馆共采用了50种出版平台（包括本地开发软件）.其中,2013年共使用33种出版平台（3家图书馆无数据）；2014年共36种（1家图书馆无数据）；2015年共39种；2016年共37种（3家图书馆无数据）,具体如表1所示.
3.2 多平台使用情况
不同出版平台针对的出版文献类型及出版需求不同,因此单一图书馆根据自身实际出版情况,可能需要采用多个出版平台.图2是不同年度使用多平台的图书馆数量的变化情况,包括使用一种平台、两种平台、三种以及三种以上平台的高校图书馆数量的变化情况.
而不同年份欧美高校图书馆在出版平台种类数使用上的变化趋势如图3所示.
4 结果分析
根据以上的统计结果,通过分析,我们可以得到近年来欧美高校图书馆出版服务在出版平台的选择和利用方面有如下特点：
4.1 主流平台已经形成
从表1可以看出,四年来,所调查的177家高校图书馆累计使用了50种出版平台.四年里,使用率都达到13%以上的平台有bepress、OJS（2013 年例外,只有4.35%,但2014年迅速达到41.27%,并一直保持在41%以上）、DSpace、本地开发软件、Word?Press、CONTENTdm、Fedora 等,而其他平台的使用率都没有达到7%.虽然OJS/OCS/OMP系统在2013年的使用率高达39.13%,但2014迅速降到1.59%,到2016 年已经没有图书馆使用“OJS/OCS/OMP”的记录了,这与原来使用“OJS/OCS/OMP”的图书馆,后来都做了严格的平台区分有关.因此,我们可以认为上述7种平台就是欧美高校图书馆出版服务的主流平台.
bepress[11]具有跟踪论文提交、同行评审流程管理等功能.“所有期刊均经过严格的编辑,并由在有关领域非常知名且发表过大量文章的学者同行进行评议”,并且这些学者均来自世界知名大学、研究中心和政府机构.OJS[12]开放期刊系统是公共知识项目（PKP,Public Knowledge Project）旗下的开源出版软件,包含了从论文投稿到最终发布及索引的全部过程.DSpace[13]开源系统可以收集、存储、索引、保存和重新发布任何数字格式、层次结构的永久标识符研究数据.WordPress[14]是一个免费的开源项目,功能强大,插件众多,易于扩充功能,安装使用都非常方便.CONTENTdm[15]由OCLC（联机计算机图书馆中心）开发,用于创建、展示和保管用户的数字馆藏.Fedora[16]是一个模块化、开放源码的存储系统,用于管理和传播数字内容,只提供管理和访问数字对象的接口,没有提供客户端可操作界面.可见,7个主流平台中,主要为开放源码的系统.
在主流平台中,bepress、OJS、DSpace平台始终占据前三,每年使用的图书馆数量都在34家以上（OJS除了2013年外）.另外,使用“本地开发软件”的图书馆数量持稳,最大浮动4家图书馆（2013至2016年使用该软件的图书馆数量分别为25、29、27、28）,且单独使用“本地开发软件”一个出版平台的图书馆很少：柏林洪堡大学图书馆只记录有2013年的出版情况,使用的是“本地开发软件”,有一个机构知识库,用来发布大学社区成员的电子论文或其他开放存取文件；北德克萨斯大学图书馆、拉瓦尔大学图书馆、亚利桑那州立大学图书馆都是在发展的前两年只使用“本地开发软件”,而后陆续增加了其他平台.2017版的《名录》中,单独使用“本地开发软件”的图书馆数据为0.CONTENTdm的使用趋势整体下滑（从2013 年22.60%的使用率下降到2016年16.10%的使用率）.WordPress在2015年使用的图书馆数量最多（2013年图书馆使用数量为22家,2014年是25家,2015年是29家,2016年24家）；Fe?dora在每年的使用数量上都占据第七名,保持稳定.
另外,从表1 也可看出,在形成主流平台的同时,还有10多种平台只被单家图书馆使用.同时,从4个年度的出版平台来看,新增的、且被两家以上图书馆使用的出版平台在逐年增加（2013年14个、2014年19个、2015年18个、2016年20个）.可见,欧美高校图书馆在选择出版平台方面,虽然大多选择主流平台,但每年还有图书馆探索新的出版平台.
4.2 根据出版需要,调整或增加出版平台
统计数据表明：对于某一个图书馆,随着不同年度出版服务的不同需要,可能需要对出版平台的使用做出相应的增减或更换.主要表现有：一是在原使用的平台基础上,增加新的出版平台,可能原因是随着出版服务的拓展,需要补充新的能满足出版需求的平台；二是使用两个以上出版平台的图书馆,大多数是选择一个新平台来替换某个原有平台；三是有的图书馆彻底放弃原有出版平台,改换新的出版平台.当然,也有的图书馆始终保持使用同一个出版平台.
例如,宾夕法尼亚州立大学图书馆2013年使用的出版平台系统有CONTENTdm、OJS/OCS/OMP、WordPress；2014 年增加了Fedora、Hydra、Scalar、本地开发软件；2015、2016 年又增加了Drupal.根据《名录》的记录,其出版使命是使师生研究成果可以以多种格式出版和传播；协助学术期刊和团体传播刊物,以及电子化流程；并且其大部分学术项目的博硕士论文、本科优秀论文也是以数字形式提交.因此,可以认为其不断增加出版平台的原因是为了满校日益增加的出版需求.
雪城大学图书馆2013年使用的出版平台是Be?press、OJS/OCS/OMP；2014 年后为Bepress、CON?TENTdm、OJS、WordPress、本地开发软件、XTF,共增加了4个新的出版服务平台.《名录》中记录其未来发展规划：将几个部门集成一个新部门,用于参与数字出版和制定出版服务名录等数字学术活动.且2014 年后,雪城大学顶级出版物的数量也在增加.出版活动和需求在扩大,所以出版平台也在相应增加.
天普大学图书馆2013 年主要使用CONTENT?dm出版平台,并计划大范围扩大出版服务；2014年增加了OJS平台,并增加了几项附加服务；2016年增加了Scalar,附加服务也有增加,还利用OJS平台推出了一个开放获取本科研究期刊.可以看出天普大学图书馆在出版服务方面,一直是在立身实际的情况下,稳定地向前推进.
弗吉尼亚联邦大学图书馆2013 年选择使用CONTENTdm、DSpace两个出版平台,该年计划扩大机构知识库,并准备创建一个出版平台用来展示教师期刊、学术期刊以及大学社区成果.2014年后改为使用Bepress一个出版平台,并建立了一个Schol?ars Compass平台.此后的计划主要集中在主办期刊、会议论文、学术论文和专著方面,因此具有跟踪论文提交、同行评审流程管理等功能的Bepress出版平台,更适合弗吉尼亚联邦大学的出版需求.
数据显示,2013 年高校图书馆使用“OJS/OCS/OMP”的数量与此后三年使用“OJS”的数量和比例基本一致.根据记录,2013年使用“OJS/OCS/OMP”的高校图书馆,2014年后基本都改成了“OJS”,例如波士顿大学、哥伦比亚大学等.
夏威夷大学马诺阿分校图书馆4 年都选择Dspace一个出版服务平台.《名录》中记录,该校还没有一个正式的出版计划,但是图书馆主要为托管在其ScholarSpace机构知识库的各种资料提供出版服务,出版活动主要体现在提供获取、组织、保存信息资源方面.因此,可以理解其选择兼具存储和出版优势的Dspace平台,是符合自身出版实情的.
4.3 整体上看,单种平台与多种平台并存
从图3可看出,使用一种出版平台的图书馆最多,一般都在35%左右,2014 年甚至达到了40%.从图2也可看出,在数量上,2014年也是最多的,这可能跟2015版《名录》统计的图书馆数量最多有关（127家,其中西蒙弗雷泽大学有两所图书馆参与了调查）.通过观察使用一种出版平台的图书馆,我们发现其增加出版平台的概率很小,而且使用一家出版平台的图书馆,50%以上选择Bepress：2013年有21家,占比55.26%；2014年32家,占比65.31%；2015 年31 家,占比64.58%；2016 年31 家,占比60.78%,且基本保持不变（如卡耐基梅隆大学图书馆、伟谷州立大学图书馆、伊利诺伊卫斯理大学图书馆、爱荷华州立大学图书馆、普度大学图书馆、肯塔基大学图书馆麻省大学医学院、内布拉斯加大学林肯分校、圣路易斯华盛顿大学等,4年都选择Be?press出版平台）,单独选择Bepress一种出版平台的图书馆,同行评审期刊的百分比大多数都比较高.
使用两种出版平台的图书馆数量逐年递减,2013年使用两种出版平台的图书馆数量为34家,2014年26家,2015年21家,2016年降至20家.如果说,单一出版平台不断优化,并足以满足基本出版需求,那么高校就有可能缩减经费预算,选择减少一个出版平台,而原来只是因为满足某一单项出版活动而选择使用的出版平台,就会被削减.使用3种平台的图书馆数量逐年增加（2013年18 家,2014 年22 家,2015 年25 家,2016 年31 家）.其中原因可能是由于随着出版服务的推进,高校出版类型和出版附加服务也随之增加,选择多个出版平台,进行优势互补的情况也相应增多.
使用3种以上出版平台的图书馆也有相当的规模,2014年甚至达到了28家,这也可能与图书馆出版服务的文献类型和服务内容不断增多和丰富相关.如东北大学图书馆一直采用3种以上出版平台,这与其“提供更多的数字出版服务,以满足师生和教职员的出版需求”,并计划提供在线期刊、在线*数字资源、创建电子图书等多方面服务的出版目标有关.而且在对来年的出版规划中,东北大学图书馆也一直有明确的任务,例如,努力扩展数字机构库的容量；制定三年计划等.所以,多种且不断发展的出版需求以及附加服务,需要多个平台的技术支持.
从多平台的使用情况来看,很少有图书馆同时使用OJS和Bepress两个平台,同时使用的图书馆只有5家：罗格斯新泽西州立大学图书馆（只有2013年的数据）；雪城大学图书馆、温莎大学Leddy图书馆4年都有同时使用；佛罗里达州立大学图书馆（仅有2014年数据）；杨百翰大学图书馆2015年和2016年有同时使用这两个平台.从功能上看,二者主要优势都在期刊出版方面,OJS作为开源软件,更具经济性；而商业付费模式的Bepress,则可获得更全面、更专业的技术支持和服务.各大高校图书馆在选择出版平台时,主要根据本校出版物类型、附加服务来确定需要采用的出版平台,而本地开发软件通常与其他平台配合使用.处于出版服务初始阶段的图书馆,多以期刊出版为主,选择OJS或Bepress的居多,在后续发展中,根据不断增加的服务类型和项目,有针对性地进行平台补充,以满足出版服务的多样化功能需求,例如对数字格式种类要求高的可选择DSpace；对模块化要求高的可选择Dru?pal、Fedora等.
5 启示与建议
5.1 立足出版使命,选择合适平台
国外高校图书馆的出版服务都有着自己明确的出版服务使命,其使命与大学的性质、师生以及科研人员的出版需求密切相关.例如宾夕法尼亚州立大学作为美国国家一级大学,学术科研能力一直走在世界前列,需要满足师生学者多种格式的出版需求,选择的平台种类多达9种；亚利桑那大学图书馆出版物涉及多个专业、多个研究领域,使用了OJS、Dspace等4个平台；而夏威夷大学马诺阿分校图书馆出版服务主要在于数据保存和管理,使用1个Dspace平台.因此,国内高校图书馆在开展出版服务之前,应根据本校实际,调查分析本校出版需求,制定合理的出版服务规划,确定出版服务内容与模式.在此基础上,考虑合适的出版平台种类以及种类数等.
5.2 根据经费预算,在平台选择上量力而行
经费预算是出版服务能否得到有效开展的重要因素.图书馆虽然具有参与学术出版的多方面优势,但受限于财政、年度规划等各方面问题,导致图书馆在参与出版服务活动时仍然比较被动.根据《名录》数据,欧美高校图书馆出版服务经费主要来源于图书馆运营预算、图书馆资料预算、财政拨款、捐赠收入等,占比最大的是图书馆运营预算,很多高校100%的经费出自该项预算,如英属哥伦比亚大学、亚利桑那大学等.
因此,在出版平台的选择上,必须充分考虑资金支持的问题,在预算范围内,找出既能满足基本出版需求、又具备一定技术潜力的出版平台.此外,还需将出版平台的后期更新、扩展费用、年度维护费用等一并考虑进去.数字出版服务平台主要可分为开源、商业付费和本地出版,在经费投入不是很充裕的情况下,可优先考虑OJS、Dpubs等开源出版软件.资金充裕的,可考虑采用bepress（Digitalcommons）等商业付费软件,该类软件所有权归开发商拥有,开发商可帮助用户管理、维护和更新升级系统.
5.3 单个平台,量体裁衣；多个平台,实现优势互补
对于出版需求不高,出版附加服务比较单一的高校图书馆,可能一个出版服务平台就能满足要求.这时,在满足所有出版条件的情况下,还应将出版平台技术特点、是否具有可扩展性以及是否容易扩展、能否汉化、与国内一些主流软件及技术平台的兼容性、对管理人员的专业技能要求等内容列入考虑范围.单个出版平台,能根据高校需求,给予个性化模块更佳.我国高校图书馆,在初步发展阶段,主要以单个出版服务平台开展出版服务.如香港岭南大学图书馆,2012 年基于Bepress的Digital commons搭建了数字出版平台,展示和传播该校学术资源；台湾师范大学于2011年成立图书馆出版中心,使用OJS开放期刊系统,整合校内各机构的相关资源.
出版类型多、出版范围广的高校图书馆,通常需要选择多个出版平台,以满足不同出版活动、出版附加服务的需求.每个出版平台在出版内容和流程上都各有侧重点和优势,如Bepress 在论文提交、跟踪以及同行评审管理上功能突出,Dpubs扩展性强；在满足出版要求的前提下,选择多个出版平台,可着重考虑软件性能的优势互补,数据交互性等方面；同时,还要注意避免软件间过多的功能叠交,造成浪费.
5.4 加强技术支持,自建本地出版平台
调查的欧美高校图书馆中,1/5以上的图书馆都开发有本地出版软件,并与其他开源或付费软件结合使用.如密歇根大学图书馆开发了自己的Digi?tal Library eXtension Service（DLXS）数字平台,可以供本校使用,也可为其他高校图书馆提供相关服务.我国北京大学图书馆建设并运营的“北京大学期刊网”,由北京大学社科部、科研部牵头,各期刊编辑配合,以及北京大学图书馆承建,承担了北京大学各种学术期刊的数字出版、保存、展示和宣传工作.国内高校图书馆,在经费充足的情况下,应鼓励依靠技术基础设施和人力资源,借鉴或结合已采用的出版平台,自主研发一个适合本馆、突出本土文化特点的本地出版软件.
5.5 聚焦主流平台,与国际同步
从调查数据来看,欧美高校图书馆无论是使用单个平台还是多种平台,多以主流平台为主.主流平台在开发、运行、兼容以及技术更新上更为成熟、稳定；而其庞大的用户群,也足以证明这点.国内高校图书馆在选择出版平台时,可聚焦主流平台,与国际接轨,这不仅在一定程度上可促进全球学术开放存取运动；还更便于与国外高校就出版服务建设进行交流探讨.
综上,参与学术出版是新学术环境下高校图书馆发展的必然趋势,图书馆的职能和角色应顺应时展需求的变化而变化,充分发挥自己在数字资源和数字存储服务上的优势,通过借鉴国内外成功案例,并结合本土出版体制,选择适合自身的出版平台,积极探索和开展出版服务,推动开放存取出版运动.
该文结论,此文为关于对不知道怎么写高校图书馆和服务平台和欧美论文范文课题研究的大学硕士、图书馆本科毕业论文图书馆论文开题报告范文和文献综述及职称论文的作为参考文献资料.
参考文献：
1、 新时代背景下高校图书馆读者服务的实践和以河南工业大学图书馆为例 关键词新时代；高校图书馆；服务创新摘要新时代背景下,高校图书馆应抓住机遇,勇敢面对新的挑战 文章以河南工业大学图书馆为例,介绍了河南工业大学图书馆莲花街校区中心馆的基本情况,并从RFID自助借还、自助.
2、 高校图书馆智慧服务体系构建 摘要分析了高校图书馆智慧服务高效化、个性化和多元化的特性,指出了现阶段构建高校图书馆智慧服务模式存在的问题,从4个方面阐述了构建高校图书馆智慧服务模式的策略,丰富了高校图书馆的智慧服务 关键词高校图书.
3、 基于双一流视角的高校图书馆情报服务体系构建与实践 张 鑫 牟韶彬 张 宁（东北大学图书馆,辽宁 沈阳 110819）摘 要 “双一流” 建设背景下针对高校图书馆的情报信息服务情况展开了研究, 构建了机构情报、 学科情报、 科研.
4、 公共图书馆微服务平台应用* （南京图书馆,江苏南京 210018）关键词图书馆；微服务；用户体验；个性化服务摘 要文章从公共图书馆微服务入手,在分析微信服务特点的基础上,介绍了目前图书馆微信服务平台的主要功能和存在问题,并提.
5、 新媒体环境下高校图书馆读者服务新模式 关键词新媒体；高校图书馆；读者服务摘要新媒体的不断发展为高校图书馆读者服务开辟了新的空间,促使读者服务朝着丰富性、多元化、深层次、多向度……方向转变,实现了对传统读者服务模式的突破和创新 在这种形势下.
6、 基于P2P的高校图书馆知识服务* 刘方,韩海侠（徐州工程学院图书馆,江苏 徐州221000）关键词P2P；高校图书馆；知识服务摘要文章简述了现阶段高校图书馆知识服务的现状与发展及存在的问题,分析了将P2P应用于高校图书馆知识服务的必要.