论文范文网-权威专业免费论文范文资源下载门户!
当前位置:毕业论文格式范文>职称论文>范文阅读
快捷分类: 论文评价怎么写 中国学术期刊综合评价数据库 考试和评价杂志 药物评价杂志 论文评价意见 对论文的评价 医学论文评价范文 环境质量评价论文 教育评价论文 生物教学评价文献综述 学生素质评价论文 经济学各种期刊评价

关于评价类专科开题报告范文 与喀斯特石漠化地区4种牧草抗旱性评价类论文范文检索

分类:职称论文 原创主题:评价论文 发表时间: 2024-02-27

喀斯特石漠化地区4种牧草抗旱性评价,该文是评价类有关毕业论文题目范文和石漠化和喀斯特和牧草方面学士学位论文范文.

莫熙礼,赵同贵,武华文,等. 喀斯特石漠化地区4种牧草抗旱性评价[J]. 江苏农业科学,2016,44(7):290-292.

doi:10.15889/j.issn.1002-1302.2016.07.084

喀斯特石漠化地区4种牧草抗旱性评价

莫熙礼, 赵同贵, 武华文, 吴彤林, 李本华, 江厚成, 王永树

(黔西南民族职业技术学院,贵州兴义 562400)

摘 要:采用盆栽自然干旱的方法探讨狼尾草、皇竹草、黑麦草和早熟禾4种牧草的抗旱性生理生化响应机理,并采用隶属函数分析法对4种牧草的抗旱性进行综合评价.结果表明:随着干旱胁迫时间的延长,4种牧草的叶片相对含水量、离体叶片保水力、叶片叶绿素的含量均有不同程度的降低;叶片的可溶性糖含量和丙二醛含量不同程度升高;叶片的过氧化物酶和超氧化歧化酶表现活性出先升高后下降的趋势.根据隶属函数分析法综合评价了7个生理指标,得出4种牧草的抗旱性强弱排序为狼尾草>皇竹草>早熟禾>黑麦草.

关键词:牧草;抗旱性;综合评价;喀斯特石漠化地区

中图分类号: S540.1;X171.4文献标志码: A

文章编号:1002-1302(2016)07-0290-03

收稿日期:2015-06-08

基金项目:贵州省社会攻关计划(编号:黔科合SY字[2014]3038号).

作者简介:莫熙礼(1982—),男,广西梧州人,硕士,讲师,从事植物病虫害防治教学和科研工作.E-mail:moxili1982@163.com.

黔西南州晴隆县是贵州省石漠化比较严重的地区.经过多年的探索,该县创造了适宜当地恶劣自然条件的发展模式,即“晴隆模式”,也就是通过牧草种植来缓解并改善石漠化环境.石漠化地区土壤稀薄、保水能力弱,干旱频繁发生,喀斯特植物经常受到严重的干旱胁迫.因此,研究石漠化地区牧草对干旱环境的适应性,筛选出抗旱性强并且适于应石漠化地区种植的牧草,对喀斯特地区生态环境的恢复重建、治理石漠化具有重要的意义.目前,石漠化地区植被抗旱性研究较多,主要集中在树种[1-3]和苔藓[4]抗旱性研究,而在牧草应用于石漠化地区抗旱性方面的研究未见报道.因此,本试验选取狼尾草、皇竹草、黑麦草和早熟禾作为研究草种,分析4种牧草在不同干旱条件下的生理指标的动态变化,利用隶属函数分析法综合评价各供试牧草的抗旱性强弱,为石漠化地区植被的恢复重建提供理论参考.

1材料与方法

1.1试验材料

研究选用的牧草为晴隆县长期种植品种——狼尾草、皇竹草、黑麦草、早熟禾,草苗由晴隆县学辉种养殖农民专业合作社提供.

1.2试验设计

2014年5月1日,用规格一致的花盆装入土壤(土壤取自贵州省晴隆县喀斯特石漠化山区),每盆土壤质量相同,每个花盆移入草苗1棵,充分浇水,放置于黔西南民族职业技术学院大棚内培养.7月开始对4种牧草进行干旱处理,处理前(6月30日),各盆试验材料要充分浇水.干旱处理为自然干旱,设停水6、12、18、24 d等4个阶段T1、T2、T3、T4处理,对照(CK)处理每隔3 d浇水1次,试验于7月30日结束,进行各指标的测定.

1.3测定方法

1.3.1叶片相对含水量的测定叶片相对含水量的测定参照宫慧芳的方法[5].

1.3.2叶片保水力的测定叶片保水力的测定参照吕静的方法[6].

1.3.3叶片叶绿素含量的测定叶绿素含量的测定参考任媛媛的方法[7].

1.3.4叶片可溶性糖含量的测定可溶性糖含量的测定参照吕静的方法[6].

1.3.5叶片超氧化物歧化酶(SOD)活性的测定超氧化物歧化酶活性的测定参照莫熙礼的方法[8].

1.3.6叶片过氧化物酶(POD)活性的测定过氧化物酶活性的测定参照莫熙礼的方法[8].

1.3.7叶片丙二醛(MDA)含量的测定丙二醛含量的测定参照吴秋菊的方法[1].

1.4抗旱性评价

按照隶属函数的统计方法,对各处理指标进行隶属函数换算,统计其累加值,求其平均数,用平均数来综合评价4种牧草的抗旱性.计算公式:

R(Xi)等于(Xi-Xmin)/(Xmax-Xmin).

式中:Xi为指标测定值;Xmax、Xmin分别为所有处理方法某一指标的最大值、最小值.

如果某一指标与耐旱性呈负相关,利用反隶属函数进行转换,计算公式:

R(Xi)等于1-(Xi-Xmin)/(Xmax-Xmin).

以上试验数据用SPSS软件进行方差分析和相关性分析.

2结果与分析

2.1干旱胁迫对牧草叶片相对含水量的影响

由表1可以看出,正常浇水情况下,各草种的叶片相对含水量差异不大.干旱处理后,各草种叶片相对含水量均有不同程度的下降.干旱处理12 d,黑麦草、早熟禾的叶片相对含水量下降幅度达到最大值,分别比处理6 d下降了21.96、1783百分点.干旱处理18 d,狼尾草、皇竹草叶片相对含水量下降幅度达到最大值,分别比处理12 d下降了15.98、1690百分点.干旱胁迫结束时,狼尾草、皇竹草、黑麦草、早熟禾的相对含水量与对照相比,分别下降了36.90、41.86、5537、50.99百分点.

表1干旱胁迫对牧草叶片相对含水量的影响

处理相对含水量(%)

狼尾草皇竹草黑麦草早熟禾

CK90.14a92.31a88.52a89.45a

T187.51ab86.98b81.41b84.14ab

T283.21bc80.11bc59.45bc66.31b

T367.23c63.219.23c54.52c

T453.24d50.45d33.15d38.46d

注:同列数据后不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05).下表同.

2.2干旱胁迫对牧草叶片保水力的影响

由表2可知,正常浇水下,狼尾草、皇竹草、黑麦草、早熟禾的离体叶片保水力分别为67.32%、65.15%、69.41%、63.41%.干旱处理6 d,各草种的离体叶片保水力有一定程度下降,但与对照处理差异不显著.干旱处理12 d,黑麦草叶片保水力下降幅度达到最大值,比处理6 d下降29.45百分点.干旱处理18 d,狼尾草、皇竹草、早熟禾的叶片保水力下降幅度达到最大值,分别比处理12 d下降17.38、25.76、2726百分点.干旱胁迫结束时,狼尾草、皇竹草、黑麦草、早熟禾的保水力与对照相比分别下降了53.01、55.00、61.56、54.28百分点.

表2干旱胁迫对牧草叶片保水力的影响

处理保水力(%)

狼尾草皇竹草黑麦草早熟禾

CK67.32a65.15a69.41a63.41a

T164.78ab60.35ab63.62ab61.11ab

T250.53b47.23b34.17cd44.53bc

T333.15c21.47cd16.21d17.27cd

T414.31d10.15d7.85e9.13d

2.3干旱胁迫对牧草叶片叶绿素含量的影响

由表3可知,干旱胁迫6 d,4种草种叶片叶绿素含量与对照差异不显著.狼尾草、皇竹草和黑麦草在干旱胁迫12 d与对照差异显著.而早熟禾在干旱处理18 d才与对照有显著差异.干旱处理结束时,狼尾草、皇竹草、黑麦草、早熟禾的叶绿素含量下降幅度分别为38.89%、49.75%、68.53%、44.86%.

表3干旱胁迫对牧草叶片叶绿素含量的影响

处理叶绿素含量(mg/g)

狼尾草皇竹草黑麦草早熟禾

CK1.98a2.01a1.43a1.85a

T11.97a1.95a1.41a1.71ab

T21.77b1.67b1.07bc1.67ab

T31.69bc1.62b0.87cd1.41cd

T41.21de1.01cde0.45e1.02e

2.4干旱胁迫对牧草叶片可溶性糖含量的影响

由表4可知,干旱处理后,4种草种的可溶性糖含量变化趋势一致.在干旱处理6 d,4种草种的可溶性糖含量与对照差异不显著;但在干旱处理12 d后差异显著,且其可溶性糖含量急剧上升.在干旱结束时,狼尾草、皇竹草、黑麦草、早熟禾的可溶性糖含量分别为15.43、16.21、15.87、14.92 mg/g.

表4干旱胁迫对牧草叶片可溶性糖含量的变化

处理可溶性糖含量(mg/g)

狼尾草皇竹草黑麦草早熟禾

CK3.08a2.85a2.03a2.61a

T13.46ab2.97ab2.41ab2.82ab

T25.12bc5.32b5.32bc5.21b

T38.21cd9.42cd8.52d9.02cd

T415.43e16.21e15.87e14.92e

2.5干旱胁迫对牧草叶片SOD活性的影响

由表5可知,干旱处理后,4种牧草的SOD活性都呈现出先升后降的变化趋势,且与对照处理差异显著.干旱处理 6 d,早熟禾的SOD活性达到最大值.狼尾草和黑麦草的SOD活性在干旱处理12 d达到峰值.皇竹草的SOD活性在干旱处理18 d到达峰值.在干旱处理结束时,4种草种的SOD活性均高于对照.

表5干旱胁迫对牧草叶片SOD活性的影响

处理SOD活性[U/(g·min)]

狼尾草皇竹草黑麦草早熟禾

CK134.21a129.43a152.12a142.23a

T1233.34bc201.23b212.25b13.75e

T2471.32e301.23cd351.56e293.34cd

T3378.44d392.43e287.13d263.456cd

T4298.12c283.85bc235.32bc210.37bc

2.6干旱胁迫对牧草叶片POD活性的影响

由表6可以看出,干旱处理后,4种牧草的POD活性都呈现出先升后降的变化趋势.狼尾草和早熟禾的POD活性在干旱处理12 d时到达最大值,之后逐渐下降;皇竹草和黑麦草POD活性则在干旱处理18 d时到达最大值,之后下降.干旱处理结束时,4种草种的POD活性与对照差异不显著.

表6干旱胁迫对牧草叶片POD活性的影响

处理POD活性[U/(g·min)]

狼尾草皇竹草黑麦草早熟禾

CK221.15a234.23a215.36a197.25a

T1343.45c301.32bc284.17b286.43bc

T2432.12d396.25de345.21cd343.18d

T3412.56cd409.43de362.45d317.56c

T4234.82ab238.12a220.87a209.34a

2.7干旱胁迫对牧草叶片丙二醛(MDA)含量的影响

表7表明,在干旱胁迫下,4种草种的MDA含量均不同程度地增高,且随着干旱程度的加深,MDA积累得越多.在干旱处理结束时,狼尾草、皇竹草、黑麦草、早熟禾的MDA含量分别为70.15、71.45、84.11、79.47 nmol/g.

2.8石漠化山区4种牧草抗旱性综合评价

从表8可以看出,狼尾草、皇竹草、黑麦草、早熟禾的抗旱隶属函数平均值分别为0.546、0.519、0.493、0.511,根据隶属函数法进行的抗旱性综合评价结果,依据7个指标加权值的平均值大小进行4种牧草的耐旱性排序,从强到弱的顺序为狼尾草>皇竹草>早熟禾>黑麦草.加权值越大说明植物的耐旱性越强.

表7干旱胁迫对牧草叶片丙二醛含量的影响

处理MDA含量(nmol/g)

狼尾草皇竹草黑麦草早熟禾

CK13.25a14.23a20.41a15.72a

T125.12b22.43b30.12b23.17b

T235.14bc31.78c50.17cd43.21cd

T350.34d60.17d72.13d53.25d

T470.15e71.45de84.11de79.47e

表84种牧草抗旱指标评价结果

指标抗旱指标评价结果

狼尾草皇竹草黑麦草早熟禾

相对含水量0.6240.5770.5270.551

叶片保水力0.6060.5590.4610.552

叶绿素含量0.6680.6420.6080.617

可溶性糖含量0.3610.3370.3810.329

叶片SOD活性0.5010.5030.4800.451

叶片POD活性0.5100.4660.4780.504

丙二醛含量0.5510.5490.5140.573

隶属函数平均值0.5460.5190.4930.511

抗旱性排名1243

3讨论

叶片相对含水量和离体叶片保水力是反映植物抗旱性的重要指标[6].在相同干旱条件下,叶片相对含水量和离体叶片保水力越高,说明抗旱能力越强.本研究结果表明,4种牧草的叶片相对含水量和离体叶片保水力随着干旱程度的加深而降低,其中狼尾草和皇竹草下降的速度较慢,黑麦草下降的速度最快.赵艳研究表明,随着干旱胁迫的加深,草坪草叶绿素含量逐渐下降,且下降幅度越小,其抗旱能力越强[9].但也有研究表明,一定程度干旱胁迫对植物叶绿素含量的影响不明显[10].本试验结果表明,4种牧草受到干旱胁迫后,植物叶片的叶绿素含量降低,并且干旱程度越深,叶绿素含量下降的幅度越大,这与赵艳的研究结果[9]基本一致.

可溶性糖能提高细胞的渗透调节能,使植物在一定逆境中能正常生长发育.吕静研究发现,在干旱条件下,草坪草通过积累大量的可溶性糖来提高其对水分的吸收能力[6].本研究结果也证实了这一结论,4种牧草受到干旱胁迫12 d后,可溶性糖含量急剧上升,且4种牧草可溶性糖变化趋势基本一致.

SOD和POD是植物体内重要的保护酶,可以清除细胞内的活性氧,保护细胞免受损伤.当受到逆境胁迫,植物通过提高自身防御酶活性来增强其抵抗逆境的能力,是植物对不良环境的一种适应性[11].李敏广等研究表明,干旱胁迫导致草种中SOD、POD活性升高,且抗旱性强的草种的活性明显高于抗旱性弱的草种[12].本试验结果表明,4种牧草受到干旱胁迫后,体内的SOD、POD活性显著高于正常浇水处理;随着干旱程度的加深,SOD、POD活性呈现出先升后降的趋势.丙二醛对植物细胞膜具有很强的破坏作用.韦娇媚研究发现,随着干旱胁迫加剧,丙二醛含量逐步升高[3].本试验结果也印证了这一观点,随着干旱程度的加深,4种牧草的丙二醛含量持续升高,且干旱处理结束时,狼尾草和皇竹草体内的丙二醛含量上升幅度最小,说明狼尾草和皇竹草的抗旱能力较强.

植物的抗旱性是植物各指标间相互作用而构成的一个复杂综合性状[13-15],各指标不但有各自的单方面作用,更重要的是具有多指标间的相互作用,只有对各个指标的相互作用加以深入综合的研究分析,才能更准确、更可靠、更科学地鉴定、评价植物的抗旱性.本研究根据隶属函数分析法从7个指标加权值的平均值大小进行4种牧草的耐旱性排序,从强到弱的顺序为狼尾草>皇竹草>早熟禾>黑麦草.

参考文献:

[1]吴秋菊. 喀斯特山地四个造林树种抗旱性研究[D]. 南京:南京林业大学,2009:11-21.

[2]徐利霞. 石漠化山区造林树种幼苗的抗旱性研究[D]. 重庆:西南大学,2007:1-10.

[3]韦娇媚. 广西石漠化地区主要造林树种苗期对干旱胁迫的响应[D]. 南宁:广西大学,2011:56-60.

[4]张显强. 贵州石生藓类对石漠化干旱环境的生态适应性研究[D]. 重庆:西南大学,2012:1-129.

[5]宫慧芳. 干旱、盐、UV-B、ABA对小麦、水稻叶片角质层的影响[D]. 临汾:山西师范大学,2012:30-47.

[6]吕静. 四种暖服刑草坪草的抗旱性研究[D]. 长沙:中南林业科技大学,2010:38-39.

[7]任媛媛. 钙对根际淹水胁迫下辣椒幼苗生长及生理代谢的影响[D]. 贵阳:贵州大学,2008:13-42.

[8]莫熙礼. 辣椒病的诱导抗病性研究[D]. 贵阳:贵州大学,2008:22-25.

[9]赵艳. 两种暖季型草坪草抗旱性研究[D]. 兰州:甘肃农业大学,2006:23-33.

[10]焦树英,李永强,沙依拉·沙尔合提,等. 干旱胁迫对3种狼尾草种子萌发和幼苗生长的影响[J]. 西北植物学报,2009,29(2):308-313.

[11]郭长城. 江滩人工湿地植物对泥沙及污染物的去除机理及应用研究[D]. 南京:南京水利科学研究院,2007:34-39.

[12]李敏广,唐连顺,商振清,等. 渗透胁迫对玉米幼苗保护酶系统的影响及其与抗旱性的关系[J]. 河北农业大学学报,1994,17(2):1-5.

[13]来长凯,张文银,马静,等. 宁夏水稻抗旱性研究及综合评价[J]. 江苏农业科学,2015,43(8):86-91.

[14]孙干,裴宗平,涂永成,等. 不同抗旱技术组合对矿区油松的抗旱效果[J]. 江苏农业科学,2015,43(7):360-363.

[15]刘玲玲,丁永乐,程传策,等. 4个烟草品种干旱胁迫下萌发和苗期生理特性及抗旱性评价[J]. 江苏农业科学,2015,43(5):104-107.

上文总结:上文是关于石漠化和喀斯特和牧草方面的评价论文题目、论文提纲、评价论文开题报告、文献综述、参考文献的相关大学硕士和本科毕业论文.

参考文献:

1、 县级石漠化综合治理的思路和技术 【摘要】石漠化与沙漠化具有本质上的区别,沙漠化的发展区域主要在干燥或半干燥区域,而石漠化的发展区域主要在半湿润或者湿润的岩溶地区 由于近些年来人类活动范围扩大,以及生态环境自身的影响发展,土地的生产发.

2、 基于石漠化集中连片区精准教育扶贫 摘 要精准教育扶贫是针对“连片区”恶劣的教育环境及不均衡的教育结构,以及不同的扶贫客体、家庭和学校状况……运用科学有效程序,多主体对教育扶贫客体实施精确识别、精确帮扶、精准评估.

3、 老年人要慎用4种抗菌药 70 岁的张大爷因支气管炎服用抗菌药———加替沙星片,可是血糖突然升高了,医生问他是否得过糖尿病,可他却说没有糖尿病 65 岁李阿姨因吃过不洁食物后出现腹泻伴发烧,.

4、 贵州石漠化生态修复进程中的生态道德问题各因子相关性分析 摘要经过对贵州省喀斯特石漠化广大山区民众进行实地的问卷调查及深度访谈得知,在石漠化地区开展的生态修复进程中,受诸多因素的影响,导致了一系列生态道德问题的产生 文章对贵州石漠化生态修复进程中的生态道德问.

5、 4种杀菌剂对葡萄霜霉病菌的毒力与田间防效 吉沐祥,吴祥,陈宏州,杨敬辉,庄义庆,姚克兵,李国平(江苏丘陵地区镇江农业科学研究所,江苏句容212400 )摘要为探明黄麻链霉菌NF0919 菌株和枯草芽孢杆菌DJ6 对葡萄霜霉病的生防活性,采用叶.

6、 几种牧草的栽培技术 1 苦荬菜(1)整地和施肥 选择排水良好的肥沃壤土种植,为了保证全苗壮苗,播种前必须精细整地 播前亩施腐熟猪、牛粪肥2500kg和过磷酸钙2025kg作基肥 (2)播种 3月中下旬至4月初播种 直播.