关于高校图书馆方面毕业论文格式范文 和基于用户需求的高校图书馆联盟模式构想方面学术论文怎么写

基于用户需求的高校图书馆联盟模式构想，本文是高校图书馆相关研究生毕业论文范文与高校图书馆和用户需求和构想方面毕业论文开题报告范文.

摘 要：通过对国内外图书馆联盟的类型分析、用户对信息和联盟服务的需求以及用户满意度调查.针对用户的需求情况,以高校图书馆联盟为中心,对我国高校图书馆从基层到地区性到全国乃至国际的联盟模式构建,进行了初步探索,提出了几个构想.

关键词：用户需求；高校图书馆；联盟；模式

中图分类号：G 251文献标志码： A文章编号： 1004-390X(2017)05-0085-08

The Conception of University Library Association Model Based on User Demand

LI Chunyan1, BI Dong2,LIU Minhui1

(1.Library, Yunnan Agricultural University, Kunming 650201,China;

2. College of Humanities and Social Science, Yunnan Agricultural University, Kunming 650201,China)

Abstract：This paper analyzed the type of library association at home and abroad and investigated the demand and satiaction of users on the information and association service. Focusing on user demand and university library association, this paper put forward some conception by studying association model construction of grassroot and regional university library in China and in the world.

Keywords： user demand；university library；association；model

　　当今社会,信息的爆炸式增长,“互联网+”的普及和新兴技术的突飞猛进,导致用户对信息的需求更加全面化、多样化、多角度、系统化.图书馆作为一个情报机构在应对急剧变化的信息环境和用户的个性化需求方面,总是希望能全方位满足用户需求从而实现图书馆界所追求的“使任何读者在任何时间、任何地点都能获得任何一个图书馆的资源和服务”这一终极目标［1］.也就是通过“资源相互共享、协作发展”的方式满足日益激增的用户需求［2］.图书馆联盟正是在这一背景下产生的,它是“为了实现资源共享、利益互惠的目的,而组织起来的、受共同认可的协议和合同制约的图书馆联合体”［3］,是图书馆与图书馆之间、图书馆和其他信息机构间的协同合作的产物,它是图书馆在现代社会的生存模式和发展方向.

一、中美图书馆联盟概况

（一）美国图书馆联盟

　　图书馆联盟最早起源于美国,于20世纪70年代兴起,20世纪90年代进入发展高峰.目前美国已经有200多个图书馆联盟,形成了一个从上至下纵横交错的大型网络体系,其运作模式已经比较成熟.美国对图书馆联盟方面的研究也比较多,ASLA(Association of State Library Agencies)于1978 年出版了《图书馆合作报告》［4］,对美国不同层次图书馆之间的合作活动进行了总结, 基本反映了这一时期图书馆联盟的发展情况.Diana DDeLanoy和Carios A Cuadrahe 编写的《大学图书馆联盟名录》和Ruth JPartrick 撰写的《图书馆合作指南:大学图书馆联盟的发展》［4］.这两份文献对美国大学图书馆联盟进行了全面的调查分析,为美国图书馆联盟的研究和后来的发展奠定了坚实的基础.

　　美国的图书馆联盟按区域标准可分为四种：国际级联盟、国家级联盟、地区性联盟和跨州性联盟.20世纪六七十年代, 随着美国图书馆自动化的兴起,各大学纷纷自觉地走向联盟.美国成立了全国性图书馆联盟OCLC,OCLC的数据库资源主要是由70多个数据库组成的FirstSearch联机检索系统.这些数据库绝大多数由美国的国家机构、联合会、研究院、图书馆和大公司等单位提供［5］.OCLC是一个非盈利的组织,因此它的收费较低,可按检索次数付费,也可按年*的方式付费［6］.至1997年,在OCLC的基础上,世界各地的图书馆联盟在美国丹佛成立了“国际图书馆联盟联合体”(ICOLC:International Coalition of Library Consortia)［7］.ICOLC标志着美国的图书馆联盟已国际化,目前加盟ICOLC 的成员有美国、加拿大、英国、澳大利亚、新西兰、韩国、日本和中国等100多个国家［8］.

　　美国的国家级图书馆联盟其实就是某一专业方面的全国性图书馆联盟,其中最典型的代表有：NN/LM(National Network of Libraries of Medicine国家医学图书馆网)、American association of Law Libraies(美国法律图书馆协会)、Bibliographical Center for Research(美国研究目录中心)、American Society for Information Science and Technology(美国信息科学和技术社会)、DLF(美国数字化图书馆联盟)等［9］.地区性图书馆联盟是美国发展比较成熟、数量最多的图书馆联盟.比如：华盛顿研究图书馆联盟(简称WRLC),俄亥俄图书馆与信息网络(The Ohio Library and Information Network,简称OhioLink)的联盟和美国大学图书馆联盟［10］.美国的跨州性图书馆联盟有科罗拉多研究机构图书馆联盟(Committee no cooperation)北卡罗来纳及皮德蒙特高原自动化图书馆系统(North CarolinaPiedmont Automared Library System)和伊利诺斯州西部与爱荷华东部的QuadLINC等［11］.

（二）国内图书馆联盟

我国图书馆联盟起步较晚,但起点较高.于20世纪90年代中后期出现,发展时间不长,但近年来发展很快,尤其是随着国家“十二五”规划,将文化大繁荣建设作为重要任务, 图书馆的发展开始重视合作、共享,组建了一定数量、具有一定规模的全国性的、省级的和地区性的图书馆联盟,联盟开始迅猛发展［12］.根据杜杏叶,李亚峰［13］等学者在《我国图书馆联盟管理与运行机制现状调查研究》一文和陈雅,李至楠［14］等学者在《我国区域公共图书馆联盟布局与现状分析(1994—2014)》一文中提供的数据和研究表明.目前,我国图书馆联盟建设已超过180家,地区性图书馆联盟90余家,其中,数量最多的是高校图书馆联盟约占总数的65%,其体系已初具规模,高校图书馆在联盟中起到一定的带头作用并占据主导地位［15］.如图1所示.

我国图书馆联盟按区域范围可分为:全国性联盟、省级联盟、地区性联盟和跨区域联盟.如：中国高等教育文献保障系统（CALIS）、国家科技图书文献中心（NSTL）、中国高等学校数字图书馆联盟（CADLA）等,均是由国家主导把一些实力雄厚、资源丰富的文献信息中心联合起来,组成庞大的全国性图书馆联盟.自1994 年,我国尝试建立地区性图书馆联盟,从 “上海市文献资源共建共享协作网”到21 世纪初的“全国文化信息资源共享工程”的推动,是我国的省级图书馆联盟和地区性图书馆联盟发展的鼎盛时期,尤其中、东部地区数量众多、且比较成熟,西部地区由于受地域等方面的影响稍微滞后.我国除了有同区域、单系统的图书馆联盟外,还有为数较多的跨系统、跨区域的图书馆联盟,如：珠江三角洲和长三角数字图书馆联盟等.

按系统标准分,可分为公共图书馆联盟、专业性图书馆联盟,高校图书馆联盟和综合性图书馆联盟.庞大的用户群体和国家对教育发展的重视,使高校图书馆联盟占了数量和质量上的绝对优势,如：CALIS是经国务院批准的高等教育“211工程”“九五”“十五”总体规划中三个公共服务体系之一, 是国家直接给予经费支持的高校图书馆联盟, 其建设水平基本上可以代表我国图书馆联盟建设的最高水平；地区性高校图书馆联盟最具代表性的是江苏高等教育文献保障系统(Jiangsu Academic Library and Information System, 简称JALIS)等［16］.公共图书馆联盟建设较为薄弱,专业性和综合性图书馆联盟次之.专业性图书馆联盟如全国外语院校图书馆联盟,首医系统图书馆联盟.该类联盟针对某一门专业,联盟各专业院校图书馆加强合作交流、资源共享,为该类专业用户打造了优质的文献保障系统和服务平台.综合性图书馆联盟是各类型图书馆的集合体,能有效地协调不同类型的图书馆资源,从制度保障、网络共享平台建设、信息资源开发建设以及技术人员培训等方面,推进文化服务均等化和提高图书馆为社会服务的能力.

二、高校用户需求调查

用户是图书馆直接的服务对象,用户的需求决定了图书馆未来的建设方向和图书馆联盟的可持续发展成效.满足以用户为中心的个性化信息服务需求,需要联盟组织适时转变以“建”为“用”的发展思路,采取以“用”扩“建”的思路,结合联盟组织成员发展的要求以及联盟服务优势重新审视联盟战略［17］.目前国内的许多图书馆联盟忽略了用户需求的重要性,盲目地搞资源建设,导致资源重复建设、用户知晓度低、利用率不高、图书馆联盟服务性弱等问题.图书馆联盟应该从用户的想法出发,探索图书馆联盟存在的价值及优劣势,满足用户需求才是发展的最终目的.用户的需求是什么？带着这些问题,笔者对用户的需求进行了全面的了解.由于高校聚集着庞大的用户群体,高校图书馆联盟的建设水平基本可以代表我国图书馆联盟的发展水平,因此笔者所选的调查对象均为高校用户.

（一）高校用户对信息的需求

　　1用户对信息的需求分析

　　由图2可看出,高校图书馆针对的用户群主要是学生和教师,学生分为：本科生和研究生.教师分为：以教学为主的教师、以科研为主的教师和以行政管理为主的教师.高校用户群体数量庞大,层次各异,知识结构和知识背景不同,因此对信息的需求存在差异,但也有相同之处.在学习、教学和科研中,所有用户群对信息都有着极强的依赖性,对获取方式提出了强烈的要求就是高效、快捷.要做到“足不出户知天下”,通过一部手机、一台电脑在办公室、实验室、操场、商场或者家里,也就是任何时候的任何地方都能获取任何所需的信息.

　　（1） 高校用户对信息的获取更多的是用于教学和科研,教学型用户里包含本科生和以教学为主的教师,这类用户是高校用户里数量占据最多的,由于学科门类众多加上个体知识的差异和检索目的不同,因此对于本科生和以教学为主的教师用户,对信息的需求有着极强的多样性和基础性.不仅需要丰富多样涉及各门学科的信息资源,还需要一些比较基础的学科信息,为本科生打好坚实的基础；不仅需要传统的纸本资源、还需要从微缩、视听、电子出版物、网络数据库等数字资源类型进行多样化发展.

　　（2）科研型用户包括研究生和科研人员,他们虽然数量不多,但是这部分用户对信息资源的利用具有稳定持续性,信息使用率非常高,对信息的全面性、新颖性也提出了较高的要求.随着学科分类越来越精细化和跨学科研究的常态化,全面获取相关研究领域的信息是非常重要的,用户需要图书馆能突破时间、地域的限制,提供类型完整、形式多样、来源广泛的文献信息资源和全面集成信息的服务,使用户可以方便的获取全面的信息.同时对信息内容的新颖性也有着较高的要求,科研工作需要获取内容最新、最全、范围最广、最有深度的国内外科学研究信息,以便对学科专业研究的现状、专业动态和发展趋势有着及时的跟踪和了解,以保证科学研究的先进性和创造性.

　　（3）在高校,由于职称评定等相关因素的影响,行政管理人员一般分为：管理教学型、管理科研型和管理型.因此,管理教学型的用户可视为教学型的用户需求,管理科研型的用户可视为科研型的用户需求,少部分纯粹管理型的用户对信息的要求相对较低.

　　2用户对信息的满意度调查

　　服务的目的就是为了让用户满意.为了了解用户对高校图书馆信息资源的满意程度,2015年,笔者通过电子邮件随机发放,选取高校学生和教师共3000名,进行问卷调查,最终收回问卷614份.无效问卷62份,有效问卷为552份,约占收回问卷的899%.采用李克特量表,分别从信息载体、信息广度、信息内容、获取途径四个方面进行用户满意度调查.结果如图3所示.（由于数据标签设置过多,会影响视觉效果,故只设置了“非常满意”“基本满意”“很不满意”的数据标签.）

在四项调查里,有三项满意度较高的是信息载体、信息内容和信息广度“非常满意”比例均超过50%.其中,最高的是信息载体“非常满意”占有效问卷的6302%； 获取途径“非常满意”占比较低为4642%；“很不满意”占有效问卷的840%.由此可见,信息获取途径的便捷性还不是非常令人满意,图书馆需要扫清用户的获取障碍,不但要提供丰富多样、新颖全面的信息,还要让用户轻松便捷地获取.

（二）高校用户对高校图书馆联盟的需求

　　1用户对高校图书馆联盟的满意度调查

为了了解用户对高校图书馆联盟的服务满意程度,2015年,通过电子邮件随机发放,对同一批次的3000名高校教师和学生,进行问卷调查.同样采用李克特量表,分别从机制、管理、宣传、服务四个方面进行用户满意度调查.结果如图4所示.

满意度最高的是宣传满意度,“非常满意”和“基本满意”占5851%,超过了总数的一半以上,其次是服务满意度,“非常满意”和“基本满意”占4473 %； 满意度较低的是管理满意度,“非常满意”和“基本满意”占2498%；机制满意度也不是很理想,“非常满意”和“基本满意”占3065%.由此可见,仍然有一半以上的用户对高校图书馆联盟的机制、管理、服务及宣传工作满意度不是很高.因此,在满足用户多样性需求方面,高校图书馆联盟的服务建设还需加强.

　　2高校用户对联盟服务的期望值调查

　　为了了解用户对高校图书馆联盟服务的期望程度,设计了10道题目供用户打分,最高分5分表示“非常赞同”,最低分1分表示“非常不赞同”,分数越高证明用户对该功能的期望程度越高.计算出各项功能的期望值平均分,由高至低排列结果见图5.

　　由图5可见, “定期业务培训”期望值和“联合参考咨询”期望值平均分低于3,其余8项期望值平均分都高于3,其中“联合信息服务”期望值“学术研究合作平台”期望值和“区域合作服务”期望值平均分最高.说明共享、合作及搭建平台是当前用户最需要、最期待的服务.

　　通过552份有效问卷,对信息和高校图书馆联盟的满意度以及对联盟服务期望值的调查.发现高校图书馆联盟的满意度不是很高,联盟在建设方面还存在一些问题,还需要集思广益,征求广大用户和成员馆的意见,从精从简制定和完善科学的协调机制、运行机制和管理机制.从用户的期望值调查来看,联盟还没有把资源共享的作用完全发挥出来.由于高校用户群体的特殊性,很大一部分是涉及科研的,所以联盟在学术研究合作平台搭建方面也需要加强.同时,把我国图书馆联盟的评估体系建设并运行好,以促进图书馆联盟的持续发展.从地域上来看,中东部地区的满意度较西部地区高,因此,高校图书馆联盟要从根本上兼顾贫穷落后地区,带动其发展,形成一个庞大交错、相互受益的联盟群体.

三、用户需求下我国图书馆联盟模式构想

　　近年来,我国图书馆联盟的建设发展取得了不错的进展,受到了国外的广泛关注,产生了深远的影响,但是和西方发达国家相比还有一定的差距,专业性和系统性还比较弱.我国信息资源获取比较庞大和集中的群体为高校用户,因此笔者就以高校图书馆联盟为中心,以用户需求为导向,构想从乡村到县级、省级、全国乃至国际的全覆盖共享联盟模式,如图6所示.

（一）合作模式

　　由于我国图书馆发展不均衡、馆藏资源分布零散,中西部贫困地区较东部地区发展滞后,尤其是区域性图书馆联盟的管理体制、运行机制、技术平台等还比较弱.因此,加强资源整合,提升自身服务,实现图书馆事业质的突破,是图书馆联盟的当务之急.如图5所示,区域图书馆联盟的发展需要以用户人数较多的高校图书馆和建设规模较大、发展比较成熟的公共图书馆联盟合作为基础.合作共享的高校图书馆和公共图书馆都需要具有合作模式的条件、自备系统管理人员和系统的管理维护能力,他们之间可以利用“一卡通”实现通借通还,也可以根据双方的用户需求,共同合作建立独立的综合性图书馆,自行制定合作的自动化系统连接方式、及各项联盟的协议,便于联盟各成员馆开展各项图书馆业务工作.

（二）总分馆模式

在计算机网络技术高度发达的今天,总分馆模式受到国内图书馆界的特别青睐,随着各地图书馆在发展中不断的实践总结,出现了不少具有“中国特色”的总分馆建设模式［18］.因此,总分馆模式可以根据各区域不同的地理位置、学科建设重点和阅读群体,采用“多方投资、统一管理”的模式,以政府投入为主导,引导鼓励社会力量投入,所有分馆使用统一的技术平台和电子资源,统一的管理服务模式,管理人员统一由总馆派出,运作经费由总馆集中控制使用［19］.如图6所示,在同一区域内,以一家全面性、综合性比较强的高校图书馆或者公共图书馆为总馆,构建整个区域内的图书馆联盟,设立多个其他高校二级馆,根据用户需求,可纳入专科学院图书馆、中小学图书馆、少年儿童图书馆等,而公共图书馆也可把社区图书馆、农家书屋等纳入二级馆、馆的建立.平台、资源、管理、标志、服务全部由总馆统一指挥管理,不断扩大区域覆盖范围,让总馆和分馆的资源可以互相利用,共同分享,发挥高校馆的专业性、学科馆藏的特色和服务于社会的职能,满足更多的用户需求,提供更多优质的服务和更有力的信息情报保障.

（三）分布模式

　　用户的需求决定了图书馆的服务体系必须在布局、设施、功能、服务等方面更加完善,才能满足不同用户的文化需求.图书馆需要打破“千馆一面”的局面,通过内容的差异和文化的差异,较好地实现服务模式的协调,打破传统的图书馆只和图书馆联盟的模式,敢于走出去,寻求社会力量的参与,吸收各行各业加入联盟.如图6所示,高校图书馆以开放的态度面向社会,借助国家机构、联合会、研究院、大公司、企业等丰富的信息资源,调动各方的积极性,整合各种力量,充分发挥各自的优势,吸纳各行业精华,以多种途径建立创新型联盟模式,组成分布对等的特色联盟互动机制,为读者提供更多的选择,提高资源的利用率.

（四）共享模式

从我国图书馆联盟的发展现状来看,占比较大的是地区性和区域性图书馆联盟,这两种类型的联盟发展也最快.联盟只有相互融合,才能更好地发展.高校图书馆联盟要从实际出发,利用全国性图书馆联盟如CALIS、CASHL、NSTL等拥有的大量文献信息资源作为保障,通过各种方法和途径获取所需资源,扩大服务范围、为更多用户提供个性化、深层次的信息服务.高校图书馆联盟应在全国性图书馆联盟的引领下,团结协作全国各级图书馆、加强资源整合共享、文化重塑,注重人员合作和培养,形成全国性混合图书馆联盟形态,开创全国图书馆共享服务的新模式.

（五）理想模式

从OCLC和CALIS 的发展历程中可以看出,图书馆联盟之间的结盟和图书馆联盟的扩张,在成本、协同方面的优势非常明显.美国大学图书馆联盟发展的成功经验告诉我们,高校图书馆联盟将逐步从同行业联盟到跨行业联盟,从地方联盟到全国,最终走向国际联盟的趋势来发展.我国作为最大的发展中国家,一直在为世界人民的合作与进步而努力.图书馆联盟的发展亦是如此,在积极加入ICOLC的同时,应和发达国家建立更多的联盟协作关系,促进我国图书馆联盟的发展尽快和国际接轨,呈现同中心联盟、州内多联盟、跨类联盟、州际联盟、数字化联盟、超联盟等多层次错综复杂的国际化联盟模式.

　　对于和东南亚国家的协作,从陈信［20］等学者的研究来看,目前我国与东盟国家图书馆的协作非常之少,仅仅是个别高校之间有着零星的学术交流活动,资源也未达到共享的程度,仅仅局限于互访和互赠图书的形式.因此,建立以我国图书馆为核心的东南亚地区图书馆联合体,破除东盟各国制度、机制等障碍,构建东南亚地区数字资源中心及优质的图书馆联盟服务,需要我们从最初级的联盟开始构建,如：联合目录的共享、文献传递服务等.

　　虽然东南亚国家和我国地域相近、经济文化交流也比较频繁,但是目前仍然存在部分领土争端和政治风险,加上文化差异和东盟国家经济欠发达,会造成联盟合作中资金不足等不利因素.如何应对这些合作中的种种障碍,建立一个长期有效的合作共享机制,是每一个图书馆人值得深思的问题.

［参考文献］

［1］潘松华．高校图书馆联盟内部文化融合的研究［J］．图书馆学研究,2016（2）：75. DOI:10.15941/j.cnki.issn1001-0424.2016.02.013.

［2］王真．图书馆联盟建设研究［M］．天津：天津大学出版社,2011：36.

［3］崔萌．图书馆联盟成员馆间信任关系的培育研究［J］．大学图书馆学报,2010（5）：20.

［4］JAMES J K. Library consortia and informationt echnology：the past, the present, the promise ［J］. Information Technology and Libraries, 1998,17(1):7.

［5］李旋波．珠江三角洲地区数字图书馆联盟服务模式创新研究［J］．图书馆工作与研究,2014（1）：48. DOI:10.16384/j.cnki.lwas.2014.01.016.

［6］清华大学OCLC服务中心［EB/OL］.［2013-06-20］.http://www.lib.tsinghua. edu.cn/service/ OCLC.htmlFSdatabase.

［7］林碧烽．美国大学图书馆联盟的历史考察及其启示［J］．新世纪图书馆,2007（3）：98.DOI:10.3969/j.issn.1672-514x.2007.03.036.

［8］E Mittler. Erwerbung. International Coalition of Library Consortia (ICOLC) ［J］.Bibliotheksdienst,1998,32(5):883.DOI:10.1515/bd.32.5.883.

［9］ 周明华,谢春枝．美国大学图书馆联盟研究［J］．中国图书馆学报,2003,29（5）：77.DOI: 10.13530/j.cnki.jlis.2003.05.020.

［10］ 高波．中外区域性图书馆联盟比较研究：兼论其对武汉市圈图书馆联盟的启示［J］．学习与实践,2010（10）：137.

［11］ Current amigos members［EB/OL］. (2004-07-02)［2017-08-29］. http://www.amigos.org/annual/members99.html.

［12］中华人民共和国国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要［EB/OL］.［2013-06-08］.http: //news.xinhuanet.com/poli-tics/2011-03 /16 /c_121193916.htm.

［13］杜杏叶,李亚峰,李贺,等．我国图书馆联盟管理与运行机制现状调查研究［J］．图书情报工作,2014,58（9）：37. DOI: 10.13266/j.issn.0252-3116.2014.09.005.

［14］陈雅,李至楠,陆红如．我国区域公共图书馆联盟布局与现状分析(1994—2014)［J］．图书馆学研究,2015（22）：74. DOI:10.15941/j.cnki.issn1001-0424.2015.22.013.

［15］潘国雄,高波,黄梓阳．中美高校图书馆联盟成员权责比较研究［J］．图书情报工作,2015,59（4）：5. DOI:10.13266/j.issn.0252-3116.2015.04.001.

［16］胡以涛,张勇．区域性高校图书馆联盟建设探讨［J］．图书馆杂志,2009（2）：016.DOI:10.13266/j.issn.0252-3116.2015.04.001.

［17］赖毅．加拿CELN区域图书馆联盟建设实践及启示［J］．图书情报工作,2016,60（4）：73. DOI: 10.13266/j.issn.0252-3116.2016.04.010.

［18］吕佳兰．总分馆模式下读书活动品牌运营的实践［J］．图书馆研究与工作,2014（1）：13.

［19］金武刚,李国新．中国公共图书馆总分馆制建设:起源,现状与未来趋势［J］．图书馆杂志,2014（5）：4. DOI:10.13663/j.cnki.lj.2014.05.001.

［20］陈信,赵益民,张琼．中国-东盟国际图书馆战略联盟探索［J］．图书馆学研究,2013（4）：77. DOI: 10.15941/j.cnki.issn1001-0424.2013.04.008.

上文汇总，这是一篇关于对不知道怎么写高校图书馆和用户需求和构想论文范文课题研究的大学硕士、高校图书馆本科毕业论文高校图书馆论文开题报告范文和文献综述及职称论文的作为参考文献资料.

参考文献：

1、 信息时代下高校图书馆管理模式 料、报纸、书籍都是以纸质形式出现的,馆内提供外借以及复印的基本流程 这样不仅限制了知识及文化的传播途径,也增加了高校人员对书籍阅读、资料查找的被动型,是阅读者对信息的搜集变得烦琐不堪 其直接反映了图书.

2、 慕课环境下高校图书馆服务模式 一、引言慕课,外文名Massive Open Online Course,简称MOOC或MOODS,是近年来快速发展的一种教育模式 与传统课程只有几十个或几百个学生不同,一门MOOC课程动辄上万人,最.

3、 信息化背景下高校图书馆管理模式的 【摘要】随着科学信息技术的发展,高校图书馆的管理已由传统模式向信息化模式转变 本文从相关的内涵界定出发,研究高校图书馆管理模式的流变,以及高校图书馆管理思想的特征,重点阐述了信息化背景下高校图书馆管理.

4、 昌北高校图书馆联盟SWOT分析与探析 孙继周1,王小雄2（1 南昌航空大学图书馆,江西 南昌330003；2 江西农业大学图书馆,江西 南昌330045）关键词昌北高校；图书馆联盟；SWOT摘要文章利用SWOT理论对昌北高校图书馆联盟的优.

5、 MOOC热潮下高校图书馆服务模式转变的冷 关键词MOOC；服务模式；策略摘要MOOC的到来推动了高校教学模式的改革,同时也给高校图书馆带来了新的机遇与挑战 文章阐述了高校图书馆服务模式转变的必要性,并提出MOOC热潮下高校图书馆应加快服务模式.

6、 基于读者需求的高校图书馆采访模式 关键词读者需求；高校图书馆；采访模式摘要文章重点阐述了当前高校图书馆采访工作的内容、原则及面临的困境,提出了创建基于读者需求的高校图书馆采访模式及相应的保障措施 中图分类号G258 6文献标识码A文章.